פסק-דין בתיק ת"א 914-07

שניים התקשרו כל אחד בנפרד עם אחר, הראשון מבין השניים הינו יצרן תבניות לייצור מוצרי פלסטיק, אשר ייצר עבור האחר את התבניות והשני הינו מי שמזריק עבור האחר פלסטיק אל תוך התבניות. אותו אחר נותר חייב כספים הן ליצרן התבניות והן למזריק. המחלוקת בהליך שלפניי הינה בין היצרן ובין המזריק והיא נוגעת לגביית חובם מתוך התבניות שהיו מוחזקות במפעלו של המזריק.

רקע:

1.         התובעת היא מי שייצרה התבניות להזרקת פלסטיק עבור צד ג' ואלו הועברו לנתבעת לצורך הזרקת הפלסטיק לתבניות. אלא שלאחר השלמת הכנת התבניות, לא שילם צד ג' התמורה עבור התבניות ונותר חייב לתובעת כספים עבור ייצור התבניות, כן נותר צד ג' חב כספים לנתבעת בגין עבודת ההזרקה. בעוד התובעת קיבלה פסק דין לטובתה כנגד צד ג' בתביעה אותה הגישה, פעלה הנתבעת בהליכי הוצאה לפועל בשל החוב הקיים לטובתה, על פי שיקים שנמסרו לה על ידי צד ג', במסגרתם נמכרו התבניות ועל כך מלינה התובעת בטענה, כי הנתבעת פעלה שלא כדין עת הביאה למכירת התבניות שהיו בבעלות התובעת.

2.         על פי הנטען, התובעת אשר עוסקת בייצור תבניות להזרקת פלסטיק, ואשר מכונה בעגה המקצועית "מבלטן", ייצרה בשנים 2003-2004 תבניות עבור לקוח שלה בשם אמיר דבש (להלן:- "דבש" ), התובעת העבירה לנתבעת אשר עוסקת בייצור מוצרי פלסטיק באמצעות תבניות להזרקת פלסטיק, את התבניות לצורך הזרקת פלסטיק לתבניות.

3.         בגין ייצור אותן תבניות נותר דבש חייב לתובעת סכומי כסף ומשכך דרשה התובעת מהנתבעת, במכתב ששלחה לנתבעת ביום 28.12.04, לשמור על התבניות שבידיה ולא לעשות בהן כל פעולה, שכן היא שוקלת ניהול הליכים משפטיים נגד דבש.

4.         דבש הוא מי שהיה נציג העסק המסחרי שכונה ג'וקר יבוא ושיווק, אשר לימים הפך לחברה בשם ג'וקר יבוא ושיווק בע"מ (להלן:- "ג'וקר" או "חברת ג'וקר", לפי העניין).

בשלב מסויים, נותרה חברת ג'וקר חבה לנתבעת סכומים שונים.

הן התובעת והן הנתבעת פתחו בהליכים משפטיים, התובעת הגישה תביעה כנגד דבש והנתבעת נקטה בהליכי הוצאה לפועל נגד חברת ג'וקר בגין שקים שחוללו.

5.         בתביעה שהגישה התובעת כנגד דבש, האחרון לא התגונן וניתן פסק דין כנגדו בהעדר התגוננות.

ובד בבד, פעלה הנתבעת בהליכי הוצאה לפועל כנגד חברת ג'וקר, ולבקשתה עוקלו 10 תבניות של חברת ג'וקר, שהיו בידי הנתבעת, לטובת הנתבעת, לאחר מכן מינה ראש ההוצאה לפועל כונס נכסים לשם מכירת התבניות ואלו נמכרו במסגרת הליכי הוצאה לפועל לצד שלישי. בגין התבניות שנמכרו התקבל סך של 65,000 ש"ח, שנזקף לטובת חובה של ג'וקר בתיק ההוצאה לפועל.

6.         טענת התובעת נגד הנתבעת הנה, כי מכח פסק הדין שניתן לטובתה נגד דבש, לתובעת זכות בעלות בתבניות ולפיכך הנתבעת חבה לה את שווי התבניות וכן פיצוי בגין נזקים נוספים שנגרמו לה בשל אי השבת התבניות אליה ומכירתן לאחר במסגרת הליכי ההוצאה לפועל.

בתביעתה טוענת התובעת, כי למרות שהתרתה בנתבעת כי לא תעשה כל שימוש בתבניות, פעלה הנתבעת למכירת התבניות במסגרת הליכי ההוצאה לפועל.

7.         הנתבעת לא הכחישה כי עיקלה ומכרה בהוצאה לפועל את התבניות לשם גביית חוב של הלקוח כלפיה, הנתבעת גם לא הכחישה כי נעשו פניות מצד התובעת שלא לעשות כל פעולה בתבניות, אלא שלשיטת הנתבעת, לא הייתה לה כל חובה לפעול בהתאם לפניות התובעת וזאת ראשית בשל העדר יריבות שכן התובעת טוענת, כי מכח הליכים משפטיים בהם נקטה כנגד צד ג' הוא אותו דבש זכאית היא לסעד כלפי הנתבעת כאשר האחרונה נקטה הליכים נגד צד ג' אחר היא חברת ג'וקר.

עוד טענה, כי לתובעת לא היו כל זכויות בתבניות, לא מכח פסק הדין, כפי שנטען בכתב התביעה ולא מלכתחילה כפי שנטען על ידי התובעת בהמשך.

מסכת הראיות:

8.         מטעם התובע העיד גבריאל מערבי מנהלה של התובעת. עוד העיד מטעם התובעת יעקב רוזנשיין שהינו בעל מניות בחברת הזרקה אחרת בדומה לחברת הנתבעת, ואשר גם לו סיפקה התובעת תבניות של דבש, אשר הוחזרו לה על ידי רוזנשיין על פי דרישתה של התובעת. כן העיד הירש ברוך שהינו דירקטור בחברה שהציעה לתובעת לרכוש ממנה התבניות, לאחר שניתן פסק דין נגד דבש, אולם העסקה לא יצאה אל הפועל לאחר שהתבניות לא הוחזרו לתובעת על ידי הנתבעת. אלו הקדימו והגישו תצהירי עדות ראשית. עוד העיד מטעם התובעת מר ירון אביב שהיה בתקופה הרלוונטית בעל מניות ומנהל הנתבעת, זה סירב לתת תצהיר עדות ראשית ולפיכך זומן לעדות בעל פה.

מטעם הנתבעת העיד פיטשון שמוליק שהינו הבעלים ואחד ממנהליה של הנתבעת. זה הקדים והגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו.

            הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

דיון והכרעה: